?

Log in

No account? Create an account
Верхний пост
Bobroslo
gleb314
Это так называемый верхний пост.

В основном данный журнал используется для чтения других журналов, реже для комментариев, сам я пишу вообще редко.

Кратко о себе: русский, 1975 г. рождения, женат, 2 детей. Родился и живу в Москве. Меня зовут Юрий.

Стратегии выживания для пролетария
Bobroslo
gleb314
Допустим, что у нас есть условный российский пролетарий. Пока молод и энергичен - зарабатывает. Но, как известно, лет после 50 энергичность и расторопность имеют свойства уменьшаться, соответственно уменьшается и число хороших предложений на рынке труда для нашего пролетария. (Исключение - начальники, а также особо ценные специалисты. Но увы - далеко не каждый может стать первым или вторым). А сокращают пожилых наоборот - в первую очередь.

Если раньше можно было постараться "как-то дотянуть до пенсии", то теперь этот фокус уже не пройдет. Сегодня объявили 65М/63Ж, а там постепенно и до 70 дойдет. Итак, налицо проблема - от 50 до 70 лет пролетарию надо как-то жить, с учетом ухудшения здоровья и привлекательности для работодателей.

Я вижу пока 2 стратегии, причем принципиально разные:

1) Начиная лет с 30 откладывать как минимум половину зарплаты. Разумеется, насколько возможно диверсифицированно. Этого должно хватить на период с 50 до 70. Понятно, что при таком жестком режиме экономии о заведении детей придется забыть.

2) Или наоборот - завести детей, в надежде что они когда-нибудь прокормят. Этакая патриархальная семья в 21 веке. Но тут одно тянет за собой другое. Патриархальная семья потребует и патриархальной жены (которая не работает, занимается исключительно детьми). В патриархальной семье дочери тоже вырастут с большой вероятностью патриархальные (рассчитывающие не на работу, а на замуж), а значит, значительную финансовую поддержку стареющему "патриарху" оказать смогут только мальчики. А у каждого выросшего мальчика будет своя патриархальная семья - урвать из ее содержания что-то для родителей будет непросто. Значит, нужно как минимум пару мальчиков, итого порядка 4 детей. При этом, если зарплаты одного пролетария окажется недостаточно для содержания патриархальной семьи - могут явиться из органов опеки и прикрыть лавочку ("жилплощадь не по норме, нет йогуртов в холодильнике"). Вариант для очень неслабонервных.

Есть ещё предложения? ((
Метки:

Я пролетарий
Bobroslo
gleb314
Я пролетарий. В классическом смысле этого слова. Я должен каждый день ходить на работу, зарабатывать себе и свой семье на жизнь. Если я перестану это делать – у моей семьи будут серьезные проблемы. А находясь на работе, я обязан выполнять распоряжения начальства. Которое выполняет распоряжения более высокого начальства и так вплоть до акционеров. Те, кто работают в государственных структурах, находятся в таком же положении, разве что цепочка подчиненности ведет наверх не к частным акционерам, а к министрам.

Пророки и государство
Bobroslo
gleb314
Интересно бросить беглый взгляд на пророчества различных философов столетней и более давности. Можно разделить их на две группы. И обе группы серьезнейшим образом ошиблись.

1) Пророки консервативные приходили в ужас от падения культуры и морали. И предсказывали скорейшее разрушение европейских государств. Типичные представители - Шпенглер, Ортега-и-Гассет

2) Пророки коммунистические, напротив, считали что все идет путем. Распад феодальной, а затем и буржуазной культуры и морали - исторически неизбежный процесс. Государство же буржуазное скоро упразднится и наступят свобода и равенство.

Но государства и не думали ни распадаться, ни упраздняться. По улицам гулять безопасно - обещанное консерваторами варварство на безопасности пока не сказалось. Свободы и равенства тоже не получилось нигде.

Произошло же невиданное усиление государства. Современный человек (не преступник!) подвергается обыску (в аэропорту или даже на входе в музей), его сетевая корреспонденция сканируется. За ним следят видеокамеры. Если он водитель - он может быть добровольно-принудительно подвергнут анализу на алкоголь. Если современный человек имеет детей - его дети обязаны удовлетворять государственным стандартам. А кроме этого, современный человек должен соответствовать еще 100000 законов, правил и инструкций.

В такой ситуации, даже наиболее аморальным варварам мудрено что-то серьезное натворить - их раньше поймают и посадят за решетку. Но и революцию едва ли получится сделать - все потенциальные революционеры давно уже в картотеках спецслужб.

Так что, если кто из пророков столетней давности и попал в точку, то это были не консерваторы и не коммунисты. А авторы антиутопий Замятин и Хаксли.

Цитата
Bobroslo
gleb314
Безразлично, называют ли себя люди революционерами или реакционерами; как только доходит до дела, они решительно отвергают обязанности и чувствуют себя, без всяких к тому оправданий, обладателями неограниченных прав. Чем бы они ни были воодушевлены, за какое бы дело ни взялись — результат один и тот же: под любым предлогом они отказываются подчиняться. Человек, играющий реакционера, будет утверждать, что спасение государства и нации освобождает его от всяких норм и запретов и дает ему право истреблять ближних, в особенности выдающихся личностей. Точно так же ведет себя и «революционер». Когда он распинается за трудящихся, за угнетенных, за социальную справедливость, это лишь маска, предлог, чтобы избавиться от всех обязанностей — вежливости, правдивости, уважения к старшим и высшим.

Ортега-и-Гассет, "Восстание масс", 1930
Метки:

Олимпиады и уровень жизни.
Bobroslo
gleb314
РФ наступает на те же грабли, по которым в свое время оттоптался СССР.

Общим фоном жизни в СССР было недовольство. Недовольство низким уровнем жизни в сравнении с развитыми странами. Тут можно сказать - а почему вообще надо сравнивать с развитыми странами? Ведь в мире полно стран бедных. И действительно, по состоянию на 1985 год большая часть остального человечества жила в худших условиях, чем в СССР.

Однако, простой человек рассуждает логично. Деньги у государства есть? Раз государство проводит олимпиады, оказывает помощь братским народам, ведет военные кампании за пределами страны, летает в космос - значит деньги есть. А раз деньги есть - какого же лешего власть не потратит их на местную больницу или на ремонт дороги?

Если бы такого статусного потребления на уровне государства не было, можно было бы гражданам сказать - ну что ж делать, страна наша небогатая. Но при наличии государственного статусного потребления - недовольство неизбежно.

Мораль
Bobroslo
gleb314
Наткнулся на отличную классификацию у Александра Зиновьева, в "Коммунизм как реальность". Я не буду пользоваться его терминологией, перескажу "своими словами".

1) Есть нормы поведения коллектива. Коллективы бывают разные, от семьи или группы коллег до огромного государства. Эти нормы рациональны, они имеют целью сохранение и преуспевание коллектива. Часто эти нормы поведения в коллективе называют "моральными нормами". Но основа коллективных норм поведения - наказание и поощрение. Поэтому, как таковой морали тут нет - человек может заранее довольно точно предсказать, какие последствия в коллективе вызовет его очередной поступок.

Замечу, что коллективные нормы - совсем не обязательно что-то хорошее. 99% всего насилия в мире совершается коллективами.

2) Несмотря на пребывание в коллективе, человек не перестает быть существом индивидуальным. Ему не хочется страданий и смерти и хочется удовольствий. Поэтому, если коллективные нормы требуют чего-то трудного или опасного - возможен отказ. Если же коллективные нормы требуют чего-то легко исполнимого - это с высокой вероятностью будет выполнено.

3) Настоящее проявление морали - довольно редкие случаи отказа от выполнения коллективных норм, и не по причине трудности их выполнения. Бывает так - вроде и сделать что-то легко, и за этот поступок предписано поощрение - но человек говорит "нет, я этого не сделаю". Причиной такого отказа может быть эмпатия, гордость, какие-то глубоко укоренившиеся личные убеждения. Причина возникновения морали в некоторых людях - это своего рода загадка. Морали массово не учат, учат различным нормам коллективного поведения. Но почти всегда найдется "тот который не стрелял". Основа настоящей морали иррациональна.

О публичной политике в России
Bobroslo
gleb314
... можно сказать только одну фразу - публичной политики в России нет. А то, что на публичную политику похоже - кустарно сделанная имитация.

Вопрос, почему так сложилось? Я вижу как минимум два ответа

1) Власть политику уничтожила, на пустое место установила свою имитацию.
2) Публичной политики в западном смысле в СССР/РФ никогда и не было. В последние годы СССР было политическое шоу, но шоу - это ещё не политика. Власть действительно установила на пустое место свою имитацию. Но в том что это место пусто - особой заслуги власти нет. Ну не растет в наших климатах такое экзотичное растение.

Мне второй ответ кажется более близким к истине.

Хотя это и не снимает с власти всей ответственности - при желании властей, в некоторых странах публичная политика достаточно успешно вводится путем верхушечных реформ. За прошедшие после 1991 годы, если бы власть имела к тому желание, к настоящему моменту можно было бы какую-никакую почвенную публичную политику отрастить. Пусть не совсем западную, но хотя бы как в Индии или Южной Корее. Но не было у властей такого намерения.

Власть чиновников
Bobroslo
gleb314
Обыватель привык ругать власть. Я и сам в качестве обывателя не прочь предаться этой забаве. Однако, даже минимальная попытка анализа показывает, что власть в России именно такая, какова она есть, и другой быть не может.

Кому принадлежит власть? Видимо тем, кто её непосредственно осуществляют. А власть в России принадлежит чиновникам. Президент - чиновник, и директор школы - тоже чиновник. Между первым и последним гигантская разница в образе жизни. Но любая инициатива президента может быть претворена в жизнь только через действия чиновников, вплоть до самых нижестоящих. Других чиновников президенту взять неоткуда. Распустить существующих и нанять новых - вариант фантастический.

Для обывателя столкновения с нижестоящими чиновниками может быть болезненными. Но такова природа чиновничества. Целью любого чиновника является добиться поощрения от начальства и не получить от начальства наказания. Довольство или недовольство обывателя для чиновника ценности обычно не имеет. Сильного недовольства обывателей мелкие чиновники все же стараются избежать - жалоба на уровень выше может вызвать недовольство вышестоящих чиновников. Но если сильного недовольства обывателей нет - значит все идет нормально. Было бы странно, если бы мелкий чиновник "горел на работе" ради получения одобрения обывателей. Обычно мелкий чиновник денег получает сравнительно мало, а нагоняев от начальства много - с чего бы ему ещё об обывателях радеть?

Проблема качества чиновничества - это проблема человеческого материала. Поскольку чиновничество многочисленно, средний чиновник - это не кто иной как средний человек. Как по уровню интеллекта так и по моральным качествам.

Это порождает и проблему выбора вышестоящих чиновников. Нормальной является ситуация, когда чиновник движется снизу наверх. Таким образом, когда чиновник достигает высокого уровня, он уже в достаточной мере пропитался духом чиновничьей среды. Президент, губернатор и т.п. - может только выбирать из доступных ему чиновников определенного уровня. Альтернатива есть - поставить своими заместителями своих школьных друзей, массажистов или племенников. Но такая альтернатива едва ли не хуже - уровень личной преданности выше, но уровень опыта никакой.

Многочисленность чиновничества порождает и проблему управления. Николай I шутил, что Россией управляют 30 тысяч столоначальников. При этом из этой массы он, вероятно, лично знал верхнюю сотню. И все равно он полушутливо признал невозможность управления этой массой. Ну а сегодня Путин управляет массой из 1.5 миллиона чиновников. Было бы странно ожидать, что ему это удастся лучше.

История США: две войны
Bobroslo
gleb314
Гражданскую войну в США (1861-1865) уже давно принято рассматривать с определенной точки зрения. Сепаратисты-южане были за сохранение рабства, рабство это плохо. Следовательно, в этой войне можно однозначно выделить "хорошую" и "плохую" стороны.

Странно, что подобный принцип не применяется к войне за независимость (1775-1783). А ведь тем не менее, сепаратисты-американцы были за сохранение рабства. А британцы? В Британии юридически к этому моменту рабство не существовало. То, что рабство активно практиковалось в некоторых из американских колоний - по сути, недосмотр центрального правительства. До начала войны правительство предпочитало без необходимости не вмешиваться в местные дела. Когда началась война - британцы давали беглым неграм свободу, и даже формировали из них отдельные боевые части. Можно ожидать, что если бы британцы победили, последовало бы урезание местных прав и свобод, приведение так сказать, к общему знаменателю. Вполне вероятно, что и рабство было бы искоренено в американских колониях Британии еще к концу 18 века. (К примеру, в захваченной примерно в то же время южноафриканской Капской колонии, англичане рабство реально искоренили.) Значит, применяя формально тот же самый принцип, британцы были "хорошие", а американцы "плохие". А победа "плохих" американцев продлила рабство на целых полвека с лишком.
Метки: